?

Log in

No account? Create an account
Дискуссионный клуб Каспаров.Ru [entries|archive|friends|userinfo]
Дискуссионный клуб Каспаров.Ru

[ website | Интернет-газета Каспаров.Ru ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Авторская колонка Евгения Ихлова [Mar. 4th, 2013|12:55 am]
Дискуссионный клуб Каспаров.Ru

kasparov_ru

[kasparovru_lj]
Каспаров.Ru

60 лет агонии

Практически все поклонники Сталина единодушно утверждают: со дня его ухода в низший из миров дело его жизни стало чахнуть, а созданная им империя понеслась по наклонной — к той неизбежной эвтаназии, что и случилась в начале декабря 1991 года. 60 лет после смерти Сталина — это 60 лет агонии его системы.

Каспаров.Ru
linkReply

Comments:
From: fgtjkewsg
2013-03-04 12:05 am (UTC)
Ну, как бы то ни было, но именно Сталин свалил Гитлера и освободил от него Европу.
А ещё, именно, как вы называете коммунизм - религией, он способствовал падению мировых колоний и империй по всему миру. Без революции большевиков и СССР, этого бы просто не случилось бы.
То есть, делаем вывод, что СССР был просто переходной моделью (диктатурой одной партии, ЦК КПСС, Генсека) между царским деспотизмом (супер колония, или тюрьма народов) или лже демократией-диктатурой Ельцина-Путина. Простой, моделью и не более того. К тому же, учитывая факт, что коммунисты при Ленине считали любое государство (даже самое демократическое и свободное) аппаратом насилия, то они и не рассчитывали на то, чтобы его как то совершенствовать до прихода коммунизма. Государство должно по классовой теории отмирать, а не совершенствоваться или улучшаться.
Я не склонен считать ленинизм-сталинизм, чем то отсталым и приравнивать его к фашизму.
Это была просто переходная модель для государства для того времени и не более того.
Ни США, ни Европа в те времена тоже не могли похвастаться свободами и демократиями, как сейчас (рабство, расизм, войны, колонии и т.д.) . По своей сути, СССР для своего времени был государством даже во многом прогрессивным, особенно для боле отсталых стран мира или всего мира.
Был ли Сталин деспотом? Да был. Но ведь он был сам жертвой или заложником той несовершенной гос. системы, которая автоматически превращала руководство страны в диктаторов.
А он ли её создал? Нет конечно. Система формировалась во время гражданской войны и носила явный оттенок диктатуры пролетариата или одной партии и одной идеологии. По сути - полувоенная система.
Но так и мире тогда господствовал милитаризм и гремела Мировая Война.
Вы все сводите к личностям. Вот и помешанного на войнах Наполеону приплели мнимый прогресс. Но я не склонен только в личностях видеть носителей деспотизма и диктатуры. Личность это только результат или готовая картина художника.
А художник это весь комплекс исторических, мыслительных, социальных, государственных, системных и материальных факторов, из которых рождаются уже потом готовые фигуры диктаторов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: onkel_hans
2013-03-04 04:24 am (UTC)
Чё-чё?

Какую Европу освободил Сталин?
Заменил немецко-фашистскую оккупацию на советско-фашистскую.
Хрен редьки не слаще для Европы.

И Гитлера не Сталин свалил. Гитлера победили Союзники. Не слыхали про такое?

Edited at 2013-03-04 04:27 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: svarnoj_nik
2013-03-04 06:55 am (UTC)
Глупый комментарий .До того глупый что даже спорить с дураком глупо
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: fgtjkewsg
2013-03-04 08:19 am (UTC)
Память у вас короткая? В Европе были концлагеря с миллионами заключенных (Польша, Прибалтика, Финляндия, Норвегия, Германия и т.д.). После её освобождения - их там не стало. Вот вам и пример освобождения Европы .
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ikhlov_e_v
2013-03-04 05:27 am (UTC)
Наполеону прогресс приплел Гегель

* Мировой дух верхом нa коне. // Die Weltgeist zu Pferde.

О Нaполеоне. Это - перефрaзировaннaя цитaтa из письмa Гегеля Фридриху Нитхaммеру из Йены от 13 окт. 1806 г., нaкaнуне срaжения при Йене и Ауэрштедте: "Я видел, кaк имперaтор - этa мировaя душa [Weltseele] - въехaл в город для рекогносцировки; поистине удивительное ощущение видеть тaкого человекa: сидя верхом нa коне, он поглощен лишь одним - кaк овлaдеть миром и прaвить им". > Briefe von und an Hegel. - Berlin, 1970, Bd. 1, S. 120.

Цитируется тaкже в форме: "Рaзум верхом нa коне" ("La raison a cheval", фрaнц.), "Абсолютный дух нa белом коне".

(Reply) (Parent) (Thread)
From: fgtjkewsg
2013-03-04 12:21 pm (UTC)
Байрон, и Д. Давыдов тоже восхищались Наполеоном. Один как офицер, другой, как политик и поэт, понимающий, что Наполеон - реальное препятствие для остальной, деспотической Европы снова установить во Франции короля и вернуть земли дворянам и попам.
Байрон считал, что деспотизм Александра и крепостное рабство - намного опасней, чем 100 наполеонов.
И в этом он был прав.
Однако Наполеон был носителем милитаристского, военного регресса, нежели носителем прогресса.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: henady
2013-03-04 12:05 pm (UTC)
Уважаемый Тгт. Вы прочитали статью Евгения, но кажется, совсем не поняли, о чем он пишет. Спорить Вам с ним рановато, о чем догадываетесь. Поэтому, без лишних церемоний, по-простоте душевной Вы излагаете свою версию. Она ложная. И ваши попытки выдать марксизм за современную теорию, наивны. Марксисты никогда не видели ни человека, ни его культуры, а Ихлов прекрасно описал культурные аспекты.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yanradiy
2013-03-04 06:38 am (UTC)
О СТАЛИНЕ, ЛЕНИНЕ И СТАЛИНИЗМЕ.
КОРОТКОЕ РЕЗЮМЕ ОРТОДОКСАЛЬНОГО МАРКСИСТА
ПО ПОВОДУ ДИСПУТА О СУЩНОСТИ СТАЛИНИЗМА

«Каким образом можно принять экономическую теорию Маркса с ее окончательным выводом – о революционной роли пролетариата, как организатора коммунизма при посредстве капитализма, когда у нас хотят искать путей к коммунизму помимо капитализма и создаваемого им пролетариата?».
В. И. ЛЕНИН «Что такое «друзья народа»…», ИС т. 1, с. 154, М. Политиздат, 1987 г.

Мог ли один человек, не имея поддержки, совершить крупнейшее идейно-политическое перерождение РСДРП (б) – РКП (б)? Очевидно, что нет. Имелся солидный базис. Таковым, с точки зрения идейно-политической организации, были мелкобуржуазные партии, участвовавшие в революционном движении России конца 19-го, начала 20-го веков. Наиболее известны – «Друзья народа» и Бундовцы.
Идеологию именно этих партий и претворял в жизнь уважаемый Иосиф Виссарионович с помощью своего партийно-государственного аппарата. Расклад, то бишь, анализ, априорен до неприличности.
Кем были известнейшие советские, сталинские, экономисты и философы до революции 1917-го года? Кем, например, был Струмилло-Петрашкович Станислав Густавович, более знакомый читателям, как академик Струмилин - основатель советской статистической науки, обоснователь мобилизации трудовых ресурсов страны на индустриальные стройки социализма? Ответ однозначен: он был эсером! Кем был М. И. Туган-Барановский (1865-1919), выдающийся русский экономист, входящий в пантеон родоначальников политэкономии социализма? Это – легальный марксист по духу, кадет – по партийной принадлежности, служивший ,однако, Петлюре – литовский татарин из Одессы. Его труд «Учение о предельной полезности» нынешние либералы считают вершиной либеральной мысли. Поэтому он со своим Учением – ключевая фигура для понимания истории революционной, советской и постсоветской России.
Кем был Е.А. Преображенский, автор труда «Новая экономика», в котором научно обосновано первоначальное «социалистическое» накопление за счет «элементов, доставшихся СССР в наследство от феодализма», то есть, - за счет крестьянства и промышленных батраков? Спросим проще, кем был до 1917 года фактический научный обоснователь сталинской индустриализации и коллективизации? Ответ также однозначен: он был бундовцем.
Кем был А.А. Богданов (Малиновский), заложивший фундамент советской школы философии? Он - основатель русской школы позитивизма - русского махизма, идеологический противник В.И. Ленина, судя по работе последнего «Материализм и эмпириокритицизм». Названных выше четырех господ-товарищей – М.И. Туган-Барановского, Малиновского (Богданова), Струмилло-Петрашковича (Струмилина), Преображенского - я бы определил в качестве идеологических столпов русского социалитета - сталинизма. Кем был сам И.В. Сталин до вступления в ряды РСДРП? Он был участником и организатором эксов, будучи членом «Мессами дали». Наконец, в какой среде зародилась идея социализма для одной отдельной нации и для одной отдельно взятой страны? Она зародилась в головах членов Бунда – еврейской автономной политической группировки, вошедшей в состав РСДРП по решению его 2-го съезда в 1903 году. Об этом говорят работы В.И. Ленина. Картина-то вырисовывается однозначная. А наши современные марксисты, не говоря уж об образованной интеллигенции, до сих пор боятся предметного разговора на тему природы сталинизма и феномена Сосо Джугаева (Джугашвили - Сталина).
Можно ли оправдать убийства миллионов невинных людей, - репрессии и беззаконие, - «успехами в развитии материально-технических основ общественной жизни, темпами роста 30-х годов», как это делает один из идеологов перестройки и экономических реформ конца 20-го века А.П. БУТЕНКО, - между прочим, уже в то время доктор философских наук, - в своей работе. «Механизм торможения, его сущность и пути устранения», опубликованной в журнале «Рабочий класс и современный мир» №2, в 1988 году ?? Вопрос, я надеюсь, риторический.

Я уверен, люди рано или поздно разберутся в существе социально-экономической системы, воздвигнутой Сталиным и «друзьями народа» с Бундовцами на трупе Великой русской революции. Сталинизм, как разновидность идеологии мелкобуржуазного социализма, будет окончательно низложен.


(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ikhlov_e_v
2013-03-04 09:24 am (UTC)
Бундовцы, ушедшие из РСДРП в 1903 году и потом вернувшиеся к меньшевикам, вам чем помешали?


Алгемэйнэр Йидишэр Арбэтэр Бунд ин Литэ, Пойлн ун Русланд (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России) - небольшая партия, хотевшая признания за еврейским пролетариатом таких же прав на национально-культурную (не территориальную) автономию, как за армянами или грузинами. Просто Ленин хотел руссифицировать еврейский пролетариат (общая численность тогдашнего еврейского населения в черте оседлости была 5 млн. и миллион эмигрировал от погромов с конца XIX века).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: henady
2013-03-04 12:16 pm (UTC)
Извините, уважаемый. Но разобраться "в существе социально-экономической системы, воздвигнутой Сталиным и "друзьями народа" с Бундовцами" используя Вашу порочную методологию не получится. Ваша эрудиция в этом абсолютно не помогает. Вы задаете вопросы и сами отвечаете на них, однако, каков смысл и в чем новизна этих откровений? Один был эсером, второй бундовцем, третий философом. Если уж намекаете на еврейский заговор, то пишите прямо. За это, к сожалению, сейчас никого не наказывают. И не называйте А.Богданова человеком, заложившим фундамент советской философии., Это ложь. Советская философия вообще не знала, что Богданов был философом и в ней хватало других, всем известных людей. Про это легко найти данные во многих книгах.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: expertsfa
2013-03-04 11:38 am (UTC)
Отличная статья,расширяет кругозор и дает возможность посмотреть на происшедшее с не ортодоксальной стороны.
Спасибо Евгений!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: henady
2013-03-04 12:54 pm (UTC)
Евгений. Я Вас похвалил, но я же и покритикую. Вот Вы пишете, византизм, неовизантизм. А что это такое и с чем его едят?
Византия, вернее Никейская империя прошла сложный исторический путь длиной более 1000 лет. На мой дилетантский взгляд, это государство-цивилизация во многом разделило судьбу Римской империи. (Второй Рим) Основное сходство Никейской и римской империй в том, что обе были цивилизованные оседлые и просвещенные. Верховенство закона, а не традиций, характерное для варварских, а если точнее, кочевых народов, было абсолютно четким. Вы просто озвучили американскую версию корней российской цивилизации, но она ошибочна. Во-первых, между Царьградом и Русью, особенно после монгольского ига, торговые, культурные и религиозные связи были крайне ослаблены. А в домонгольский период Византия была совсем не такой, какой она стала незадолго до падения. Стивен Рансимен очень подробно описывает последний период. Там было много разного. Был и такой патриарх, как Кирилл Лукарис. Он пытался привнести в церковь абсолютно европейские идеи Реформации Жана Кальвина. А выпускники духовных академий очень легко устраивались на службу в приходы Франции. И после падения империи, большинство христиан-эмигрантов уехали в Европу, но не в Русь, которую они считали варварской и совсем не родственной им. Иван Третий тоже не озаботился спасением и доставкой в Русь ни византийских реликвий, ни литературы. Это была чуждая культура и чуждая церковь. В чем же сходство, спросите Вы? Сходство в том, что Византия стала жертвой кочевых варваров, которых она на протяжении нескольких веков пыталась переделать под себя. Она утонула в демографическом море и приняла многие черты номадов в области государственного устройства. Русь же получила "двойной" культурный код из Китая посредством монгол. Он не был и не мог быть чисто китайским, поскольку и сама китайская культура "отравилась" номадическими традициями и монголы взяли от Китая далеко не все и не самое лучшее. Китайской был идея Великой империи, а также некоторые принципы административного управления, но в монгольской интерпретации. Ясса Чингисхана, это вполне номадическая вещь и именно она явилась образцом для подражания для русских князей. Даже смешно сравнивать влияние Византии, где русские практически не бывали со школами у Каракоруме или Сарае. Там они подолгу находились на стажировках и все "византийское" у нас оттуда. В том числе и пристрастие к сакральности и секретности во всем, что касается власти. Знаю, что мой краткий пост вряд ли изменит Ваши взгляды, но может быть Вы задумаетесь. В целом же статья Ваша вполне добротная и все оценки верны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: momoti_clan
2013-03-05 09:15 am (UTC)
А как вы тогда объясните идею "Третьего Рима"? Она-то откуда взялась, на каком основании?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: brodilo
2013-03-17 09:36 am (UTC)
Красивая статья и интересный спор.
Только цивилизационная модель несколько изжила себя в чистом виде своем. Поиски того, кто у кого произвел культурные заимствования, они конечно важны в исторической науке, однако есть и более абстрактный подход - изучение состояния производственных отношений в обществе на данном этапе и взаимодействие конкретного общества с окружающими, уровни развития производственных отношений в которых могут отличаться.
Например, автор заметил, что Ленин обратился к "догосударственным архаичным пластам". Это признак того, что чисто цивилизационных, т.е. присущих данной культуре причин автору не хватает для анализа ситуации.
А вот с точки зрения марксистики в любой цивилизации развитию государственной экономики (соответственно чиновничей бюрократии) предшествует период становления верховной власти. Без власти не бывает государства, поэтому эти категории сливаются в обыденном восприятии. Но с точки зрения исторического процесса верховная власть (вождество) возникает раньше, причем опирается на народно-демократические интересы по уравниванию (хотя бы относительному) прав подданных на едином политическом пространстве страны.
Большевики одели своих солдат в островерхие буденовки-шлемы, что напоминало о периоде становления центральной власти при Рюрике и его ближайших последователях. Большевистская партия действительно возрождала верховную власть, значительно санированную от реакционных архаизмов рухнувшей царской власти, от неравноправия сословий и народов прежде всего.
Если чиновники представляют собой слой элиты в государственных "производственных отношениях", то господствующая политическая партия как и архаичная княжеская дружина является элитой в "центрально-властных" производственных отношениях. Многопартийность же и сменяемость партий при власти свидетельствуют о подчинении "примата партии" государственным интересам, а так же более экономически "высокоуровневым" интересам частнособственнического базиса.
Но РКП(б), далее КПСС , затем и Единая Россия, это - партии довлеющей власти, а государственная экономика, тем более частная, для них прежде всего - могильщик их "эксклюзивности". История СССР буквально пронизана антагонистической борьбой партийных и государственных интересов. Репрессии конца 30-х можно рассматривать как попытку Сталина обуздать "государственников, набравших силу в ходе индустриализации, и оказывающих ему в основном только церемониальное уважение. Сдерживание развития частного сектора - еще более действенное средство поддержания гегемонии КПСС. Вот те, кто не успел вскочить в трамвай перестройки и хотят вернуть экономику на момент старта развития частного сектора, те и мечтают о Сталине в первую очередь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: brodilo
2013-03-17 10:20 am (UTC)
Приватизация идет "с головы". Т.е. высшие сановники-чиновники имеют значительные преимущества и возможности по сравнению простыми смертными по переводу под частный контроль подчиненного им госимущества. У нынешних функционеров Единой России подобного рода лазейки есть, но они в среднем значительно скромнее, чем были у коммунистического директората эпохи реформ Гайдара.
И поэтому среднему едроссу не противен Сталин. Он национализирует, он и раздаст ! Уже теперешним "слугам народа"....
(Reply) (Thread)